La faille de génération de seed de Coldcard : le risque d'aléa des por

L'essentiel en bref

Sur certains modèles Coldcard, le micrologiciel n'utilisait pas réellement le générateur de nombres aléatoires matériel lors de la création d'un portefeuille, ce qui permet à un tiers de reconstituer la phrase de récupération. Plus de 111 millions de dollars en bitcoins ont été confirmés volés à ce jour.
Le problème est propre à certaines versions du micrologiciel Coldcard ; la faille existe depuis 2021 et n'a été découverte que cette année. Rien n'indique à ce jour que les portefeuilles d'autres marques soient touchés.
CoolWallet n'est pas concerné par ce problème. Lorsque vous créez un portefeuille depuis la carte, le nombre aléatoire qui détermine la phrase de récupération provient directement du générateur matériel intégré à l'élément sécurisé. Aucun mécanisme de repli du type « basculer vers le logiciel si le matériel est indisponible » n'a été prévu.

Ce qui s'est réellement passé

Le 30 juillet 2026, Coinkite, le fabricant du Coldcard, a publié un avis de sécurité reconnaissant que certaines versions du micrologiciel présentaient une faille dans la manière dont la graine était générée lors de la création d'un portefeuille.

L'affaire s'est révélée bien plus grave qu'il n'y paraissait. Dans un rapport de suivi publié le 7 août, la société de recherche blockchain Galaxy Research indique que 1 719 bitcoins — soit environ 111 millions de dollars — ont été confirmés volés avec un haut degré de certitude. D'autres cas sont en cours de vérification et le chiffre final pourrait, selon elle, dépasser 2 300 bitcoins.

Galaxy Research suit par ailleurs plus de 25 schémas d'attaque distincts, ce qui signifie que plusieurs groupes d'attaquants différents se servent déjà de cette faille pour ratisser les fonds on-chain. Plus de 250 victimes se sont manifestées à ce jour, et la plupart ne sont pas de grands détenteurs : ce sont des personnes ordinaires qui conservaient simplement leurs bitcoins depuis longtemps.

Le plus troublant dans cette affaire, c'est que les victimes n'ont rien fait de mal. Aucun lien d'hameçonnage cliqué, aucune autorisation douteuse signée, aucun appareil sorti de leurs mains. Le problème était déjà là à l'instant même où le portefeuille a été créé.

Où était le problème : une clé privée insuffisamment aléatoire dès le départ

Commençons par une notion de base que l'on néglige facilement.

Si votre clé privée est sûre, c'est en définitive pour une seule raison : elle est suffisamment aléatoire. Assez pour que même la totalité de la puissance de calcul mondiale ne puisse la deviner. C'est pourquoi un portefeuille matériel, au moment de créer un portefeuille, produit un nombre aléatoire à l'aide du générateur de nombres aléatoires matériel (Hardware RNG) présent dans la puce, puis en dérive la phrase de récupération et les clés privées. Ce nombre aléatoire est la fondation de tout le portefeuille.

Si la fondation est meuble, peu importe ce que l'on bâtit dessus.

Or, d'après les analyses techniques publiées à ce jour, c'est précisément là que certains micrologiciels Coldcard ont échoué :

un paramètre de compilation du micrologiciel amenait l'appareil à contourner le générateur de nombres aléatoires matériel intégré ;
la bibliothèque chargée de la vérification se contentait de confirmer que ce paramètre « existait », sans jamais vérifier qu'il était « réellement activé » ;
résultat : la génération de la graine revenait à une solution logicielle qui ne reposait que sur deux éléments — le numéro de série de la puce et l'horloge système.

Le numéro de série comme l'heure système sont des données que l'on peut calculer et essayer une à une. Autrement dit, dès qu'un attaquant en saisit la logique, il peut reconstituer la phrase de récupération d'un portefeuille concerné et transférer les fonds directement — sans jamais toucher votre appareil.

Le suivi de Galaxy Research trace aussi une limite claire : pour chaque bitcoin dérobé, l'adresse est apparue on-chain le 17 mars 2021 au plus tôt, soit exactement la date de publication du micrologiciel concerné. Pour connaître les modèles et versions réellement touchés, reportez-vous directement à l'avis de Coinkite. Quant aux portefeuilles d'autres marques, rien n'indique à ce jour qu'ils soient concernés.

Le plus gênant, c'est que ce problème survient à l'instant où le portefeuille naît. Une mise à jour du micrologiciel ne peut pas sauver un portefeuille déjà généré. Les utilisateurs concernés doivent en recréer un et y transférer l'intégralité de leurs actifs.

Si vous utilisez un Coldcard

Que vous ayez ou non constaté une anomalie, procédez dans cet ordre :

Vérifiez d'abord votre modèle et votre version de micrologiciel, en les comparant au périmètre indiqué dans l'avis officiel de Coinkite.
Avant d'avoir terminé la mise à jour du micrologiciel, ne générez pas de nouvelle graine sur un appareil concerné. Un micrologiciel non mis à jour produira encore une graine défectueuse : créer un portefeuille dans la précipitation reviendrait à recommencer la même erreur.
Même après la mise à jour, vous devez créer un portefeuille entièrement nouveau et y transférer tous vos actifs. La mise à jour ne répare pas l'ancienne graine.
Considérez votre phrase de récupération d'origine comme divulguée et ne la réutilisez sur aucun autre appareil ni portefeuille logiciel.
Ne faites confiance à aucune « assistance à la récupération » qui viendrait vous solliciter. Ce type d'incident s'accompagne toujours d'une multitude de faux services clients et de faux outils de récupération. Vérifiez uniquement par les canaux officiels.

Comment CoolWallet procède

Cet incident met en réalité en évidence une chose : savoir si un portefeuille matériel « possède » un générateur de nombres aléatoires matériel n'est pas du tout la question. La question est de savoir s'il l'utilise réellement au moment de créer le portefeuille — ou si, dans certaines conditions, il bascule silencieusement vers une méthode plus faible, sans que vous en sachiez rien.

Le problème de Coldcard, c'était le second cas. La puce contient bien un générateur de nombres aléatoires matériel, mais le processus le contournait.

Un seul chemin, aucune issue de secours

L'approche de CoolWallet sur ce point consiste à ne laisser aucun autre chemin possible.

Lorsque vous créez un portefeuille depuis la carte, le nombre aléatoire qui détermine votre phrase de récupération est produit à l'intérieur d'un élément sécurisé certifié CC EAL6+, directement issu du générateur de nombres véritablement aléatoires (True Random Number Generator, ou TRNG) de la puce elle-même. Du début à la fin, il n'y a qu'une seule ligne :

Création du portefeuille → génération du nombre aléatoire → TRNG de l'élément sécurisé

Nulle part sur ce chemin n'est prévu un repli du type « si le matériel est indisponible, passer au logiciel ». C'est là toute la différence : la situation de Coldcard — une tâche qui revenait au matériel confiée au logiciel, sans que personne ne s'en aperçoive pendant cinq ans — n'a aucune place pour se produire dans cette architecture.

Les CoolWallet Pro, S et Go utilisent tous les trois un élément sécurisé certifié CC EAL6+. Leurs micrologiciels sont indépendants les uns des autres, mais la logique centrale qui produit la phrase de récupération est identique et suit le chemin décrit ci-dessus.

Vous n'avez pas à nous croire sur parole

La sécurité ne devrait pas reposer sur une confiance aveugle. Le micrologiciel de l'élément sécurisé et le SDK du CoolWallet Pro sont entièrement publics : tout ingénieur ou chercheur en sécurité peut lire le code directement et vérifier que la génération de la graine se déroule bien comme nous le décrivons :

Open source ne veut pas dire sécurisé

Il faut toutefois être honnête sur un point : le micrologiciel de Coldcard est lui aussi open source.

Cette faille reposait dans un code source entièrement public, et il aura fallu tout ce temps pour la trouver.

« Open source ou non » n'a donc jamais été la frontière entre ce qui est sûr et ce qui ne l'est pas. L'open source rend la vérification possible, mais il ne garantit pas que quelqu'un regarde vraiment, ni que celui qui regarde aborde le code sous le bon angle.

Ce qui fixe le plafond du risque, c'est l'architecture : la logique centrale de génération de la graine est-elle enfermée dans un chemin que l'on ne peut pas contourner, ou reste-t-il une voie de traverse qui peut être configurée, rétrogradée ou remplacée ? Dans le premier cas, même si peu de gens l'ont relue, les erreurs possibles restent limitées. Dans le second, une seule condition mal écrite peut passer inaperçue pendant des années.

Un point facile à négliger : le risque s'hérite

Si vous lisez ces lignes en envisageant de transférer vos actifs vers CoolWallet, il y a une chose à clarifier d'abord.

CoolWallet permet d'importer une phrase de récupération existante, par commodité. Mais cela signifie aussi que si cette phrase a été générée à l'origine par un appareil vulnérable, le risque sous-jacent est transféré avec elle.

La raison est celle exposée plus haut : le cœur de la vulnérabilité tient à ce que la phrase de récupération elle-même n'est pas assez aléatoire. La conserver dans un portefeuille matériel plus sûr ne la rend pas sûre pour autant. Ce que vise l'attaquant, c'est cette phrase, pas la carte physique.

Donc si vous avez déjà créé une phrase de récupération sur un appareil concerné, la bonne démarche n'est pas de l'importer dans CoolWallet, mais de générer avec CoolWallet une phrase entièrement nouvelle, puis de transférer vos actifs vers les nouvelles adresses.

Pour protéger vos actifs d'un cran supplémentaire, voici ce qui mérite d'être fait :

générer une nouvelle phrase de récupération avec CoolWallet, sans réutiliser une phrase d'origine inconnue ou déjà générée sur un appareil concerné ;
maintenir l'application CoolWallet et le système d'exploitation de votre téléphone à jour dans leurs dernières versions officielles ;
sauvegarder votre phrase de récupération hors ligne et la conserver soigneusement : ne la saisissez sur aucun site web ni aucune application, et ne la communiquez à aucun tiers.

La sécurité n'a pas de ligne d'arrivée. CoolWallet continuera de suivre la recherche en sécurité et les menaces émergentes à travers le monde, et de renforcer la sécurité de ses produits — c'est la responsabilité la plus élémentaire que nous ayons envers nos utilisateurs.

Pour toute question sur la conception de sécurité de CoolWallet, contactez-nous via notre site officiel.

Les données citées dans cet article proviennent du rapport de suivi publié par Galaxy Research le 7 août 2026. L'enquête est toujours en cours et le montant réel des pertes est susceptible d'évoluer.

La faille de génération de seed de Coldcard : le risque d'aléa des portefeuilles froids et la conception sécuritaire de CoolWallet